Nu klapper lånefælden for Nykredits kunder

Ang. dit pkt. 3
Er du sikker på at Nykredit, og de andre realkreditbutikker, tjener gebyrpenge ved refinansiering af rentetilpasningslån ?
Mig bekendt tjener de gode penge ved omlægninger initieret af kunden (måske hjulpet på vej af kreativ markedsføring), men ikke ved den automatiske refinansiering når der er gået henholdsvis 1, 3 eller 5 år - hvis kunden ellers ikke ønsker at ændre noget ved lånet. Luk

Nu har jeg læst dit indlæg en del gange - og jeg har faktisk løsningen til alle de problemer du stiller op:
1) "Der er ikke nogen investorer til at købe flex obligationer, ej heller afdragsfrie lån" - VRØVL, der er MASSER!! Se på de auktioner der er kørt igennem - hvorfor tror du renten er kommet ud så lav? Det er da fordi investorerne har FLOKKEDES om obligationerne.

2) "Renten er umådelig lav, og risikoen er temmelig høj under de nuværende økonomiske forhold (punkteret boligmarked)" - JEPS, renten er lav, men det skyldes jo det generelle renteniveau i landet/EU. Det har INTET med risikoen at gøre - investorerne ville jo have en højere rente såfremt der VAR en risiko....

3) "Da vi ikke kan lave nye opfindsomme og billigere lån længere (f.eks. 100 års adragsfrit lån med negativ rente), og dermed bringe netto ydelserne endnu længere ned - ja, så går hele boligmøllen i stå" - Det kan vi da godt, men vi ønsker det bare ikke. Tag nu England, der har de 1000 års lån og kan belåne op til 95% af boligens værdi i obligationsmarkedet... MEN, vi VIL ikke blive ved med at fortsætte med de nuværende låntyper...

4) "Markedet har i de gode tider opbygget et prisniveau således at langt de fleste boligejere har været nød til at søge finansiering i flex og afdragsfrie lån" - Øh, nej. Hvorfor er der markant flere der har 1-årige afdragsfrie lån i dag, end der var da priserne bare steg og steg? (nyeste tal fra realkreditrådet)

5) "Nu er der simpelthen ikke flere 1. gangs købere tilbage der har råd, og lyst til at gå ind på markedet (man fik lige nappet de sidste utålmodige sjæle i 2009-10)" - øøøhhh nå.... Har du belæg for det postulat????

6) "Der er således heller ingen reelle investorer der har lyst til at købe obligationerne, for risikoen for et sammenbrud på markedet er særdeles overhængende" - Igen, se svar under 1). Der har ALDRIG været så stor efterspørgsel efter de danske flexobligationer, som der er pt!

7) "Derfor afspejler renten ikke den reelle risiko på flex obligationerne, og derfor bliver disse heller ikke handlet reelt - men det er en helt anden historie" - og så slutter du lige af med en selvmodsigelse. Hvordan kan noget der handles ud fra efterspørgsel og udbud IKKE have en reel pris????

Jeg må sige, at jeg sjældent har set SÅ mange fejlagtige postulater i ét enkelt indlæg. Ved ikke hvad dit belæg for påstandende er, men det er ihvertfald ikke ud fra et samfundsøkonomisk princip de er foretaget....

Vi er dog enige om en ting - der SKAL gøres noget på boligmarkedet, således at vi forsøger at minimere risikoen for endnu et løbsk boligmarked. Om Nykredits model så er den rigtige, det vil tiden vise...

Mvh
nhdy Luk

Selvfølgelig er der investorer til at købe flex obligationer ellers ville renten jo bare stige på dem. Prisen bliver dannet ud fra udbud og efterspørgsel og tilsyneladende er der stadig investorer, som efterspørger!! Luk

den tvinger københavnerne til at tage afdragsfrie F1-lån og til at stoppe pensionsindbetalingerne, for at de kan betale de høje boligskatter og den kommunale udligning. Jyderne derimod kan let afdrage deres lån, betale til pension, holde ferie og fastholde et uforholdsmæssigt højt kommunalt serviceniveau, alt sammen på københavnernes regning. Luk

Hvad mener du med, at de ikke bliver handlet? Hvis de ikke blev handlet var det vel ikke muligt at bruge dem til lån. Luk